コメント
No title
ブログ主さんも仰るように町村氏が亡くなってしまったのは非常に残念です。
さて、憲法審査会で長谷部恭男を含め3人の憲法学者が「集団的自衛権は違憲だ！」と言ったことについて野党やマスコミが大はしゃぎしてますが、自民党はこのまま船田元に憲法改正推進本部長を任せておいて大丈夫なんでしょうか？
船田って宮澤政権の時に小沢一郎と一緒に自民党を割って出て行っていますし、新進党の時に小沢と袂を分かった時は鳩山由紀夫と一緒に新党結成に動いたりと、本質的にブログ主さんが挙げられている河野太郎と同列だと僕は思います。
だいたい、長谷部恭男って朝日新聞で「集団的自衛権反対」をぶっている事なんてちょっと情報収集すれば分かるのにそれでも呼ぶってことはよほどのバカでなければ確信犯でしょう…。船田が中心となって自民党の憲法改正草案が作られていますが、公明党に媚びて「環境権」を入れたり、「フェミニスト条項」とでも言うべき文言を入れようとしたりとホント碌なことしないのが船田っていう国会議員ですね…。そういえば、今の自民の改憲案の前の改憲案は、今都知事やってる舛添が自民党時代に中心となってまとめられましたが、そこで「自主憲法制定」(自民党の党是)には欠かせない「日本の歴史・文化・伝統を考慮に入れた憲法前文」を草案に入れるよう求める声があったのにも関わらず、舛添は何だかんだと理屈をこねてそれらを入れるのを拒否するっていうこともありましたねぇ……。
全く船田といい、舛添といい、自民党に後ろ足で砂かけて出て行った連中に碌なヤツがいませんね。
さて、憲法審査会で長谷部恭男を含め3人の憲法学者が「集団的自衛権は違憲だ！」と言ったことについて野党やマスコミが大はしゃぎしてますが、自民党はこのまま船田元に憲法改正推進本部長を任せておいて大丈夫なんでしょうか？
船田って宮澤政権の時に小沢一郎と一緒に自民党を割って出て行っていますし、新進党の時に小沢と袂を分かった時は鳩山由紀夫と一緒に新党結成に動いたりと、本質的にブログ主さんが挙げられている河野太郎と同列だと僕は思います。
だいたい、長谷部恭男って朝日新聞で「集団的自衛権反対」をぶっている事なんてちょっと情報収集すれば分かるのにそれでも呼ぶってことはよほどのバカでなければ確信犯でしょう…。船田が中心となって自民党の憲法改正草案が作られていますが、公明党に媚びて「環境権」を入れたり、「フェミニスト条項」とでも言うべき文言を入れようとしたりとホント碌なことしないのが船田っていう国会議員ですね…。そういえば、今の自民の改憲案の前の改憲案は、今都知事やってる舛添が自民党時代に中心となってまとめられましたが、そこで「自主憲法制定」(自民党の党是)には欠かせない「日本の歴史・文化・伝統を考慮に入れた憲法前文」を草案に入れるよう求める声があったのにも関わらず、舛添は何だかんだと理屈をこねてそれらを入れるのを拒否するっていうこともありましたねぇ……。
全く船田といい、舛添といい、自民党に後ろ足で砂かけて出て行った連中に碌なヤツがいませんね。
Re: No title
ukさんへ
自民党を出て２００９年当時に民主党議員になっていた連中は
ことごとく「売国奴」でしたね。
そして今また、日本記者クラブで「安保法制反対！」と叫んだ
「自民党OB」というのがまたものすごい面々でした。
武村正義とかいまさら出てきて。
この人物が、見た目から「ムーミンパパ」という「良心的なイメージ」で
マスコミ操作されたのが、いわゆる「椿事件」のときでした。
そして、これこそ後に、武村率いる「新党さきがけ」が政権与党として
社会党と一緒になって現実的に国を潰す方向へと突き進むスタート地点に
なって行きました。
クマラスワミ報告が出されてしまったのも、そしてこれに対して
外務省から出された反論文書がもみ消さてしまったのも、これと
重なってきます。
枝野はじめ、鳩山、菅直人、前原、玄葉もこの新党さきがけのメンバーでした。
枝野はこの反論文書を作成した外務省担当課長を国会で直接、非常に激しく
糾弾しています。
枝野事務所に呼び出していたことも事実です。
枝野本人が国会でそのことについて発言しています。
国会議事録にちゃんと載っています。
これが何を意味するのか？
ということですよね・・。
自民党を出て２００９年当時に民主党議員になっていた連中は
ことごとく「売国奴」でしたね。
そして今また、日本記者クラブで「安保法制反対！」と叫んだ
「自民党OB」というのがまたものすごい面々でした。
武村正義とかいまさら出てきて。
この人物が、見た目から「ムーミンパパ」という「良心的なイメージ」で
マスコミ操作されたのが、いわゆる「椿事件」のときでした。
そして、これこそ後に、武村率いる「新党さきがけ」が政権与党として
社会党と一緒になって現実的に国を潰す方向へと突き進むスタート地点に
なって行きました。
クマラスワミ報告が出されてしまったのも、そしてこれに対して
外務省から出された反論文書がもみ消さてしまったのも、これと
重なってきます。
枝野はじめ、鳩山、菅直人、前原、玄葉もこの新党さきがけのメンバーでした。
枝野はこの反論文書を作成した外務省担当課長を国会で直接、非常に激しく
糾弾しています。
枝野事務所に呼び出していたことも事実です。
枝野本人が国会でそのことについて発言しています。
国会議事録にちゃんと載っています。
これが何を意味するのか？
ということですよね・・。
No title
こんにちは。初めてコメントさせていただきます。
ブログ主さんとは感覚が近いようで、多くの記事で共感致しました。
ただ、この記事の内容については一言申し上げたいと思い、コメントさせていただきます。
ブログ主さんは「広義の立憲主義」はここ最近になって都合のいい形で「強調」され始めたものではないか、と懸念されておりますが、これは誤りです。国家権力を制限して国民の権利を保障するという立憲主義の考え方は、古くはフランス人権宣言から現れ、この内容を備えていない憲法は憲法とはいえないという近代憲法の本質の一つとされています。したがって、憲法の教科書には昔から基礎の基礎として書いてあることであり、小西氏や長谷部氏が最近になって主張し始めたものではありません（むしろ私は狭義の立憲主義の方を(立憲主義の内容としては)初めて聞きました）。
この点については認識を改めになった方がよろしいかと存じます。一つの認識の誤りで他の主張まで説得力を失うことになるのはもったいないので。
法の解釈について。法の解釈において、条文の文言からすると少しイレギュラーな解釈をするときには、①具体的結果の妥当性を確保するためにそのような解釈をする必要性があり、②条文から離れすぎていないあくまで解釈の域にとどまっていなければならないという許容性、の2つが必要とされます。どんなに国民の生命を守るために集団的自衛権を認める必要性が大きくても、それが解釈の域を超えるならば許されません。その場合には改正すべきであるというのが筋です。したがって、「先に憲法改正をするべきだ！」と叫ぶ人たちの主張はこの点ではあながち間違ってはいません。ただし、このような主張をする人の多くは本当に憲法改正を望んでいるのではなく、あくまで解釈改憲による安保法案の成立を阻むために主張している点は確かでしょう。他の記事であった、普段は自衛隊を憎み罵倒しているのに、安保法案の成立を阻止するためには「自衛隊員の命が！」というポスターを作る手段に似ていますね。
最近思うことは、憲法について真剣に考えることを避けてきた国民一人一人の責任は重いなということです。おそらく安倍首相も現行憲法上で集団的自衛権の行使が合憲であるという解釈を採ることは極めて厳しい(違憲の疑いが強い)と考えていると思います。そして、論理的に正しいのは先に憲法改正であるということも認識されていると思います。ではなぜ解釈の変更という手段を採るのか。それは憲法改正が現状不可能であるからにほかなりません。そしてその現在の状況を作り出しているのは、安全保障や憲法に無頓着・無関心であった国民一人一人の責任でもあると思います。例えば、現在国民のほとんどが国家防衛のために自衛隊が絶対に必要と考えていると思います。しかし、自衛隊を憲法上明記するという改正を行おうとすれば、おそらく現時点では国民投票では過半数の賛成を得られないでしょう。この憲法改正アレルギーともいえる状況は異常なことです。
憲法というのは国民にとって大切なものです。しかし、金科玉条ではありません。慎重に議論検討しながらも、国民にとって最も良い憲法というのはどのようなものかということを常に真剣に追求していかなければなりません。ある改正案が妥当ではないからその改正は反対だ、という主張は一つの意見としては受け入れられますが、「護憲」自体が目的となるのは絶対に誤りです。国民主権の一つの表れとして98条の憲法改正手続を定めている憲法の趣旨に悖るものです。
安倍総理が後の歴史でどのような評価を受けるのかは現時点ではわかりませんが、憲法改正の必要性の議論自体がタブーであった状況から、国民が憲法について少しずつ議論できるようになってきたことだけでもその功績は大きいと思います(そんな功績の100倍悪いことをしていると叫ぶ人もいるでしょうが)。
ブログ主さんとは感覚が近いようで、多くの記事で共感致しました。
ただ、この記事の内容については一言申し上げたいと思い、コメントさせていただきます。
ブログ主さんは「広義の立憲主義」はここ最近になって都合のいい形で「強調」され始めたものではないか、と懸念されておりますが、これは誤りです。国家権力を制限して国民の権利を保障するという立憲主義の考え方は、古くはフランス人権宣言から現れ、この内容を備えていない憲法は憲法とはいえないという近代憲法の本質の一つとされています。したがって、憲法の教科書には昔から基礎の基礎として書いてあることであり、小西氏や長谷部氏が最近になって主張し始めたものではありません（むしろ私は狭義の立憲主義の方を(立憲主義の内容としては)初めて聞きました）。
この点については認識を改めになった方がよろしいかと存じます。一つの認識の誤りで他の主張まで説得力を失うことになるのはもったいないので。
法の解釈について。法の解釈において、条文の文言からすると少しイレギュラーな解釈をするときには、①具体的結果の妥当性を確保するためにそのような解釈をする必要性があり、②条文から離れすぎていないあくまで解釈の域にとどまっていなければならないという許容性、の2つが必要とされます。どんなに国民の生命を守るために集団的自衛権を認める必要性が大きくても、それが解釈の域を超えるならば許されません。その場合には改正すべきであるというのが筋です。したがって、「先に憲法改正をするべきだ！」と叫ぶ人たちの主張はこの点ではあながち間違ってはいません。ただし、このような主張をする人の多くは本当に憲法改正を望んでいるのではなく、あくまで解釈改憲による安保法案の成立を阻むために主張している点は確かでしょう。他の記事であった、普段は自衛隊を憎み罵倒しているのに、安保法案の成立を阻止するためには「自衛隊員の命が！」というポスターを作る手段に似ていますね。
最近思うことは、憲法について真剣に考えることを避けてきた国民一人一人の責任は重いなということです。おそらく安倍首相も現行憲法上で集団的自衛権の行使が合憲であるという解釈を採ることは極めて厳しい(違憲の疑いが強い)と考えていると思います。そして、論理的に正しいのは先に憲法改正であるということも認識されていると思います。ではなぜ解釈の変更という手段を採るのか。それは憲法改正が現状不可能であるからにほかなりません。そしてその現在の状況を作り出しているのは、安全保障や憲法に無頓着・無関心であった国民一人一人の責任でもあると思います。例えば、現在国民のほとんどが国家防衛のために自衛隊が絶対に必要と考えていると思います。しかし、自衛隊を憲法上明記するという改正を行おうとすれば、おそらく現時点では国民投票では過半数の賛成を得られないでしょう。この憲法改正アレルギーともいえる状況は異常なことです。
憲法というのは国民にとって大切なものです。しかし、金科玉条ではありません。慎重に議論検討しながらも、国民にとって最も良い憲法というのはどのようなものかということを常に真剣に追求していかなければなりません。ある改正案が妥当ではないからその改正は反対だ、という主張は一つの意見としては受け入れられますが、「護憲」自体が目的となるのは絶対に誤りです。国民主権の一つの表れとして98条の憲法改正手続を定めている憲法の趣旨に悖るものです。
安倍総理が後の歴史でどのような評価を受けるのかは現時点ではわかりませんが、憲法改正の必要性の議論自体がタブーであった状況から、国民が憲法について少しずつ議論できるようになってきたことだけでもその功績は大きいと思います(そんな功績の100倍悪いことをしていると叫ぶ人もいるでしょうが)。
私は、小西らが立憲主義という言葉を頻繁に出してきたことに
違和感を感じましたので記事を書くに当たって一応調べました。
それまでは知りませんでした。
私は憲法学など学んでおりませんし、そもそも「学」があるわけでもなんでも在りません。
ただ私が思うのは、学説とかあるいは○○主義などと言うものは当然、
もてはやされたり廃れてしまうことの繰り返しではないかと言うことです。
それが「絶対的なもの」とは思いません。
小西が芦部憲法なるものを知らないのかと安倍総理を馬鹿にしていましたが、
これもいわゆる「学説」の一つであり、もし今主流であってもそれは絶対的な
ものではないはずです。
そして、そもそも総理の立場で思想的な偏りを指摘されるようなことは、なかなか
言えませんから答弁で何も答えなかったことは当然です。
そういったことも含めての思いで記事を書いた次第です。
立憲主義と言う言葉に振り回される必要はない、と言う気持ちです。
それと私は、議論するつもりは申し訳ないですが在りませんので、これで終わりに
します。
＞一つの認識の誤りで他の主張まで説得力を失う
私は何の力もない普通の主婦であり、学者でも何でも在りません。
それだけは、ご承知ください。
そして記事を書くに当たっては簡単に書いているつもりは全く在りません。
また、いい加減なことを書いてるつもりも全く在りません。
どの記事も事実かどうか曖昧な状態で書くことは極力避けていますし、
慎重に選んで書いています。
これ以上、求められても無理ですのでお読みいただくことから離れて
いただくしかありません。
今で精一杯なのですから。
違和感を感じましたので記事を書くに当たって一応調べました。
それまでは知りませんでした。
私は憲法学など学んでおりませんし、そもそも「学」があるわけでもなんでも在りません。
ただ私が思うのは、学説とかあるいは○○主義などと言うものは当然、
もてはやされたり廃れてしまうことの繰り返しではないかと言うことです。
それが「絶対的なもの」とは思いません。
小西が芦部憲法なるものを知らないのかと安倍総理を馬鹿にしていましたが、
これもいわゆる「学説」の一つであり、もし今主流であってもそれは絶対的な
ものではないはずです。
そして、そもそも総理の立場で思想的な偏りを指摘されるようなことは、なかなか
言えませんから答弁で何も答えなかったことは当然です。
そういったことも含めての思いで記事を書いた次第です。
立憲主義と言う言葉に振り回される必要はない、と言う気持ちです。
それと私は、議論するつもりは申し訳ないですが在りませんので、これで終わりに
します。
＞一つの認識の誤りで他の主張まで説得力を失う
私は何の力もない普通の主婦であり、学者でも何でも在りません。
それだけは、ご承知ください。
そして記事を書くに当たっては簡単に書いているつもりは全く在りません。
また、いい加減なことを書いてるつもりも全く在りません。
どの記事も事実かどうか曖昧な状態で書くことは極力避けていますし、
慎重に選んで書いています。
これ以上、求められても無理ですのでお読みいただくことから離れて
いただくしかありません。
今で精一杯なのですから。
No title
他の意見についてはあくまで意見であり、どのような意見を持とうがご自由ですので結構ですが、私が指摘した点は明確な事実の誤認のように思えましたので、指摘させていただきました。
いい加減に書いてるとは思っておりません。むしろたくさんのことを勉強できる素晴らしいブログだと思ったからこそ事実認識の誤りは改めることによってより素晴らしいブログになると思い、指摘させていただきましたが、気に障ったようですので謝罪します。
これからはコメントせずに読むだけにします。これからも頑張ってください、応援してます。
いい加減に書いてるとは思っておりません。むしろたくさんのことを勉強できる素晴らしいブログだと思ったからこそ事実認識の誤りは改めることによってより素晴らしいブログになると思い、指摘させていただきましたが、気に障ったようですので謝罪します。
これからはコメントせずに読むだけにします。これからも頑張ってください、応援してます。
